CASO PIOLI: LA DEFENSA DEL IMPUTADO RECUSÓ AL JUEZ CHAMIA POR TENER PERSPECTIVA DE GÉNERO

chamia

En la tarde del martes 26 de noviembre, el juez de la Cámara Tercera en lo Criminal y Correccional Jorge Chamía presidió la segunda audiencia del juicio contra Patricio Pioli, de 37 años, imputado por los delitos de “Coacción y Lesiones Leves Calificadas en concurso real". Cuando se prestaba a dar inicio a la continuidad del debate con la recepción de la prueba testimonial, la defensa a cargo del abogado Juan Carlos Pagotto, cuestionó la revocación de la prisión domiciliaria de Pioli y su posterior alojamiento en el SPP, y al considerar imparcial al juez Chamía, solicitó su recusación. Ante esto, el magistrado dispuso la suspensión del juicio hasta que la jueza suplente, la doctora Edith Elizabeth Agüero, decida si da lugar a su apartamiento o lo rechaza.

Cabe mencionar que Pioli, acusado por su expareja Paula Sánchez Frega, de 29 años, recibió hoy, horas previas a la segunda audiencia, la revocación de la prisión domiciliaria y fue alojado en el Servicio Penitenciario Provincial, donde permanecerá hasta la culminación del juicio en su contra. Así lo dispuso la justicia luego de la publicación de un video de Pioli en su perfil de la red social Facebook.

Revocación de la prisión domiciliaria

El abogado de la Parte Querellante, Dr. Sebastián Andrada Ortiz, puso en conocimiento actitudes del imputado respecto de su situación procesal y solicitó que se revoque la Prisión Domiciliaria dispuesta por este Tribunal, para el acusado Patricio Pioli. El letrado acompañó su escrito con un video que fue subido por el imputado a su perfil de la red social Facebook, en el cual hace manifestaciones con una marcada animosidad de burla, haciendo referencia a la prisión domiciliaria dispuesta. En el mismo se lo puede observar filmando desde la reja de su domicilio señalando con su dedo al exterior y al interior expresando “preso, libre, preso, libre”, con una risa de fondo de lo que surge la constante actitud provocadora del imputado ya no respecto únicamente de su cliente sino también de la Administración de Justicia. Así también, expone que se advierte la no presencia de consigna policial alguna que se encuentre velando por el estricto cumplimiento de la prisión domiciliaria lo que acarrea el peligro procesal de fuga. Por todo ello, solicitó, a los fines de evitar la propagación de estas conductas, que modifique las condiciones de detención y aloje a Patricio A. Pioli en el SPP.

Por ello, la Sala Unipersonal de la Cámara Tercera Criminal y Correccional, falló: Hacer lugar a la presentación del abogado de la Parte Querellante, Dr. Sebastián Andrada Otiz, y Revocar la Prisión Domiciliaria dispuesta al acusado Patricio Amalio Pioli, de acuerdo a lo dispuesto en el art. 398 del CPPLR y arts. 16 incs. e) y h) y 26 inc. a)2 de la Ley Nº26.485 “Ley de protección integral para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra las mujeres en los ámbitos en que desarrollen sus relaciones interpersonales”. Asimismo, dispuso la Detención con Alojamiento en institución carcelaria del acusado, Patricio Pioli, hasta que se resuelva su situación procesal.

Entre los considerandos se advierte que el fallo del juez tiene como fin asegurar los fines del proceso, y teniendo en cuenta que, la situación de libertad del imputado Patricio Amalio Pioli, viene siendo puesta en crisis y agravada por su propia conducta, habiendo demostrado el acusado que, las órdenes impartidas mediante resolución del Tribunal no son obedecidas.

De esta manera es que Pioli fue trasladado desde la cárcel local hacia la sala de audiencia de la Cámara para presenciar la continuidad del juicio, donde estuvo custodiado por efectivos policiales.

Suspensión de la audiencia

Cuando el juez Chamía inició la segunda jornada de debate, donde se preveía la recepción de la prueba testimonial, el abogado defensor, Juan Carlos Pagotto, solicitó la palabra. En esa oportunidad, cuestionó la revocación de la prisión domiciliaria y dijo que hará uso del derecho de recurrir, "siendo derecho de esta parte extremar los medios de defensa, vamos a proceder a recusar al señor juez por causar sobreviniente".

Frente a esto, sostuvo que existe "un serio problema de temor de parcialidad", indicando que es causal suficiente para generar el apartamiento del magistrado interviniente. "Noto que hay un desbalanceo y eso me hace temer por la garantía del debido proceso", agregó y consideró también que "hay una persecución asimétrica".

Asimismo, dijo que las normas de nivel nacional prohíben al juez tener militancia, haciendo referencia a que "vuestra señoría a través de las redes sociales se ha declarado un ferviente seguidor de la ideología de género". En ese sentido, mencionó "la participación del juez en las reuniones de AMJA y el cuestionamiento a la decisión del Consejo de la Magistratura por la no designación de una persona como defensora".

De esa manera, ofreció como pruebas la página web de AMJA y de la doctora Gabriela Asís, "donde se ve al juez Chamía propiciando y apoyando la ideología de género".

Asimismo, en su planteo cuestionó que se solicitó que se tengan en cuenta las medidas de protección "que no se han tomado", y sostuvo que "el derecho de ser juzgado por un tribunal independiente e imparcial ha sido violado". Afirmó además que su defendido "nunca incumplió las condiciones que impuso de prisión domiciliaria".

Finalmente, precisó: "lo recusamos por temor de parcialidad, causar sobreviniente y solicitamos que inmediatamente se dé el trámite que prevé la ley orgánica del poder judicial".

Ante esto, el juez Chamia aseguró que se dieron las órdenes correspondientes para garantizar la seguridad requerida. Expuso también que dio la orden que salga custodiado tanto el acusado como su defensor.

Asimismo, indicó que, ante el pedido de su apartamiento del proceso, que es un derecho que tiene la defensa y tiene que realizarse un trámite, como es tribunal unipersonal se debe pasar la causa y pedido de recusación al juez que lo suceda.

Aclaró: "no es una militancia, soy miembro de AMJA, como muchos jueces del país, pero tener perspectiva de género no quiere decir que uno sea un militante y que vaya a tener actitud en contra de la persona que está siendo juzgada".

Asimismo, sostuvo que la situación procesal de Pioli respecto a su libertad, se debe únicamente a su conducta. En ese sentido, recordó que la primera vez que él desobedeció, cuando que se le había denegado que se aleje de la ciudad y se fue, el tribunal no se hizo nada; luego sus publicaciones y desobediencia a otra orden "fue como una afrenta al tribunal". Además, Pioli trata de corrupto al juez "que soy yo", dijo. En ese marco, precisó que se busca evitar que tanto la defensa, la fiscalía y la querella "estemos debatiendo su conducta en la calle y no la conducta en el hecho, que de eso se trata este juicio".

Frente a esto, expuso su decisión de dar por finalizada esta audiencia y suspender el debate, "para que la jueza suplente, la doctora Edith Elizabeth Agüero decida si está de acuerdo con el apartamiento".

Buscar

Accesos Rápidos

Oficio ElectronicoNotificaciones ElectronicasMesa de Entrada-Unica y General CivilMesa de Entrada Unica y General Laboral y Paz LetradoLista de DespachosCalendario de AudienciasFondo de JusticiaRegistro Nacional de Reincidencia

 

Mapa interactivo

Audiencias Civiles

Último mes Diciembre 2019 Mes siguiente
D L M X J V S
week 49 1 2 3 4 5 6 7
week 50 8 9 10 11 12 13 14
week 51 15 16 17 18 19 20 21
week 52 22 23 24 25 26 27 28
week 1 29 30 31

Intranet